Google no tiene el monopolio de las búsquedas

David Adams vía OSNews.com – Google domina el mercado de las búsquedas. No solamente más del 60 por ciento de las búsquedas web se realizan por Google, sino que es tan dominante en la mente de las personas que "en Google" ha entrado en el léxico como forma abreviada de "buscar en Internet". Como el reciente incidente con el login de Facebook demuestra, para un gran número de personas Google es Internet, es donde usted va a ver los sitios web. Creo que puedo decir con seguridad que más de unas pocas personas creen, literalmente, que Internet está almacenada dentro de algún lugar en Google. Pero no lo está. Es ese tipo de pensamiento el que hace que la gente piense que Google tiene un monopolio.

Microsoft tiene un casi-monopolio. En la mayor parte del mundo, las posibilidades de encontrar en una tienda un PC que corra algo distinto de Microsoft Windows son nulas. Muchos programas sólo se ejecutan en Windows. Incluso algunos sitios web requieren Windows (aunque, por suerte, esto es sobre todo cosa del pasado). Microsoft utilizó su dominio en el mercado para evitar que los fabricantes de PC ofrecieran sistemas operativos alternativos, y utilizó su posición dominante en los sistemas de escritorio para desalentar a los usuarios de, por ejemplo, utilizar un navegador web no-Microsoft, y entonces utilizó su dominio en los navegadores para frustrar los estándares web, con lo que mantuvo el dominio de su navegador. Así, Microsoft es un monopolio, lo que en sí mismo no es ni ilegal ni inmoral, y también fue acusada de aprovechar dicho monopolio para fines anticompetitivos, lo que para muchas personas es ilegal e inmoral. Debido en gran parte a la intervención del gobierno (o la mera amenaza de ella), el monopolio de Microsoft está en decadencia, como el abuso de dicho monopolio.

Google, debido a su poder en el mercado, ha aprovechado lanzar su peso para entrar en nuevos segmentos de mercado. Ha ofrecido servicios gratuitos que otras empresas cobran, para sacarlas del negocio. Cambia periódicamente sus algoritmos y diseño de página, que beneficia a algunos sitios web y perjudica a otros, en la medida en que dependen de las búsquedas de Google para el tráfico. Recientemente, lanzó su producto Buzz, que se aprovechó de la información privada que posee y potencialmente violó la privacidad de sus usuarios. De cualquier forma que se mire, ha violado su propia política "no seas malvado" en numerosas ocasiones. Pero no ha sido un monopolio. ¿Por qué? Porque con una Internet abierta, es muy difícil (quizá imposible) para cualquier sitio web convertirse en un monopolio.

Compañías de telecomunicaciones y televisión por cable, centrales eléctricas, redes de transporte: todas estas cosas son con frecuencia monopolios y son, generalmente, reguladas (o dirigidas) por el gobierno precisamente por esto. Para muchas personas, si no les gusta su compañía de cable o su autoridad de tránsito local, no tienen otra opción. Si tienen suerte, pueden encontrar una alternativa aceptable, como televisión vía satélite o montar en bicicleta, pero a veces no pueden. Si desea buscar en Internet pero no quiere utilizar Google, puede utilizar cualquiera de los otros motores de búsqueda. Nada se lo impide. Imaginemos un mundo en el que el dominio de Google en las búsquedas le da tal ventaja de I+D que funciona 50 veces mejor que el siguiente mejor motor de búsqueda. ¿Tiene un monopolio, entonces? Todavía no. Se podría decir que tiene un monopolio de-facto, pero aún no habría un monopolio en un sentido jurídico, porque no habría obstáculos artificiales a alguien que haga un motor de búsqueda mejor que pueda ser utilizado. Ahora imaginemos que Google es propiedad de Comcast y no hay neutralidad en la red, y que Comcast bloquea el acceso a cualquier otro motor de búsqueda exceptuando a Google. Eso sí sería un monopolio, al menos para aquellos usuarios que cuenten con servicio de Internet de Comcast y, en particular, aquellos usuarios que no tengan otra opción alternativa para la banda ancha. Pero incluso en una situación hipotética en la que los usuarios recibieran servicios de Internet de una red municipal administrada por Google (ciertamente no es un escenario exagerado), siempre y cuando los usuarios sean libres de acceder a cualquier sitio web sin interferencias, aún no habría monopolio.

No importa cuánto mejor sea la búsqueda de Google, o cuánto más popular es, estos hechos por sí solos no harán que sea un monopolio. Si yo fuera a inventar un nuevo sabor de helado que fuera tan bueno que hiciera que a su lado, todos los demás helados supieran a rayos y la gente dejara de comprar todos los otros tipos de helados, incluso así no tendría el monopolio de los helados. Sólo quisiera ser un hombre muy rico con una impresionante receta secreta de helados. Sólo tendría el monopolio de los helados si abusara de forma artificial de mi posición en el mercado para hacer que otros tipos de helados no estuvieran disponibles. Pongamos que digo a los minoristas que para vender mi helado, tendrían que dejar de vender el helado de mis competidores, o de alguna manera hago que sea imposible para los demás fabricantes de helados comprar crema o azúcar porque he sobornado a los proveedores o presionado al gobierno para que hagan a los otros tipos de helados ilegales. China podría fácilmente crear una situación en la que un motor de búsquedas sea un monopolio en ese país. Por desgracia, no será Google.

Aparte del control gubernamental total en la red, la única forma de que Google o cualquier sitio web pueda tener un monopolio, sería en uno de esos terroríficos escenarios para la neutralidad en la red, en el que un importante proveedor de último kilómetro de servicios de Internet estuviera en contubernio con Google para evitar que la gente utilizara sitios web alternativos, o si Google fuera a trabajar con proveedores de sistemas operativos (o utilizar su propio sistema operativo) para que sea difícil de utilizar otro motor de búsqueda. No obstante, ambos escenarios sólo serían posibles apoyándose en una red ya existente o monopolio en sistemas operativos.

Google no tiene un 60% de cuota de mercado porque las personas se vean obligadas a utilizar Google más de lo que McDonald's es la cadena de restaurantes más popular del mundo porque las personas se vean obligadas a comer en McDonald's. Y, de hecho, McDonald's está mucho más cerca de ser un monopolio, al menos en un sentido regional, ya que he estado en varios lugares en los que el único sitio para comer en ese momento era un McDonald's. En ningún caso he estado alguna vez en línea y no he podido tener acceso a un buscador alternativo.

Las redes sociales son una historia un poco diferente, porque hay un efecto de red que puede provocar un bloqueo de facto sobre un proveedor de un sitio popular. Si la mayoría de la gente utiliza Facebook, usted no puede cambiar a otra red social y obtener el mismo valor de la nueva. Un red social que empiece es prácticamente inútil hasta que tiene una gran masa crítica de usuarios. Google desearía tener este tipo de ventaja en el mercado, pero hasta ahora sus intentos de adquirir este tipo de lock-in no han tenido éxito, al principio con Orkut, su red social, hasta su último proyecto Buzz, pasando por la incomprensible Wave. La mayoría de los servicios de Google, desde Gmail, a GTalk, Google Voice, son interoperables con estándares establecidos y están pensados para comunicarse con los usuarios que no lo son de Google. Yo diría que Facebook está más cerca de establecer un monopolio en las redes sociales de lo que Google lo está en las búsquedas. Por supuesto, se puede dar el caso de que las búsquedas en Internet sean una actividad mucho más importante que las redes sociales y, por lo tanto, es más urgente evitar el monopolio en las búsquedas. Entiendo que sería una afirmación razonable.

¿Deben las autoridades anti-trust europeas investigar a Google? Creo que no hay nada de malo en ello. Aunque me declaro fuertemente liberal en muchos temas, creo que una de las funciones esenciales del gobierno es la de vigilar que las empresas más poderosas que tienen un deber fiduciario para con sus accionistas, no atropellen a los ciudadanos (si se les da la oportunidad) para hacer un poco de dinero extra. Una vez que una empresa llega a ser de cierto tamaño, el único baluarte contra los peores abusos es un gobierno, que mantiene su dominio mediante un monopolio sobre toda clase de poderes, como el uso de la fuerza. Así que, aunque es técnicamente imposible que Google tenga un monopolio en las búsquedas, es probable que no sea nada malo que reciba una advertencia sobre extender su poder a cualquier sitio de forma indiscriminada. Pero, si estas autoridades acaban etiquetando a Google como un monopolio, entonces yo seré el primero en levantarme y gritar ¡falta!.

Artículo original por David Adams publicado en OSNews.com
Traducido y adaptado con el conocimiento y consentimiento de la fuente original